НАШ КЛАСС И КЛАСС ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ

Перед тем, как начать рассказ об учебной судьбе каждого ребенка из наблюдаемого класса, необходимо несколько слов сказать о классе в целом.

В первый класс записалось 20 человек (10 мальчиков и 10 девочек), большинство детей нашего класса пришло в школу после детского сада.

За три года состав класса несколько изменился: одна девочка ушла через неделю после начала первого учебного года (мама испугалась того, что обучение будет вестись по нестандартным программам), один мальчик ушел через год (переехал жить в другой район Москвы). Во второй класс пришли две новенькие девочки, в третий класс — еще четверо новых учеников (два мальчика и две девочки).

Как уже говорилось, обучение в нашем классе велось по математике и естествознанию по системе Эльконина-Давыдова, по русскому языку – по традиционной программе. Объяснялось это тем, что основной учитель (математики и русского языка) не проходил переподготовку в центрах РО, а выбрал программу по математике, учитывая свои предыдущие попытки работать по другим программам и обнаружив там существенные проблемы, связанные с недостаточной эффективностью обучения. Перейти сразу на несколько новых программ для учителя представлялось невозможным.

Для того, чтобы иметь какое-то представление о будущей эффективности или неэффективности обучения в нашем классе, было проведено обследование параллельного класса, давшее возможность взять выборку для сравнения1. В целом параллельный класс (обучение велось в нем по системе Занкова) оказался «сильнее» нашего, но, к счастью, в нем училось 24 ребенка, поэтому во всех случаях последующего сравнения результаты работы 19 детей нашего класса сравнивались с результатами работы 19 детей параллельного класса, которые по исходному обследованию оказались примерно на том же уровне (а на самом деле все-таки немного выше), чем дети нашего класса. Видимо, такое различие двух классов было связано с разным уровнем образования родителей. В 37% случаев в экспериментальном классе оба родителя имели высшее образование против 50% таких случаев в контрольном классе, в 26% случаев у обоих родителей экспериментального класса образование было средним, тогда как в контрольном — только у 15%.

Сразу скажем о результатах последующего, проведенного в конце третьего года обучения, сравнения двух классов. Оно проводилось по небольшому числу специфических параметров, важных для отслеживания результатов обучения естествознанию по системе Эльконина-Давыдова: а) умение детей видеть и учитывать разные точки зрения на предмет, б) развитие творческого мышления, в) формирование рефлексивной самооценки, г) умения использовать схемы (и другие модельные средства) для решения задач.

Проведенный сравнительный анализ показал опережающее развитие детей экспериментального класса по выделенным параметрам2, при этом по уровню эрудиции в области естествознания оба класса продемонстрировали одинаковые результаты.

Не стоило бы и говорить об этих результатах в контексте совершенно иных задач, стоящих перед нами сейчас, когда мы пытаемся рассмотреть ход развития каждого отдельного ребенка, если бы не было необходимости сразу четко определить: в целом класс учился вполне успешно. Результаты развития детей были не хуже, а по некоторым параметрам лучше параллельного контрольного класса. Дело в том, что, рассматривая ход развития отдельных детей, мы часто будем обнаруживать их скрытые, непроявленные резервы или видеть отклонения от продуктивного пути развития. Внимание именно к таким моментам не должно ввести нас в заблуждение, что обучение в целом было неэффективным.

Несколько слов об атмосфере в классе: она всегда была достаточно теплой и дружеской, наверное, и в силу того, что класс был небольшой, но, в первую очередь, благодаря замечательной учительнице, любящей детей, умеющей их слушать – Надежде Николаевне Смирновой.