ВЫСТУПЛЕНИЕ В.В. ДАВЫДОВА

Разрешите мне сказать несколько слов.

Ну, во-первых, Вадим, ты напрасно деятельностный подход в своем кратком сообщении накрепко связал с Выготским, культурологической традицией.

Подход Рубинштейна в его последних работах («Человек и мир») – это совершенно другая позиция, но внутри которой просматривается серьезная связь с понятием деятельности, и в частности, с исходностью этой деятельности в марксистской философии. Это первое замечание.

Второе.

Аристотеля ты любишь. А я обожаю Гегеля. Гегель создал такую логику, которая основана на принципах монизма, своеобразном понимании соотношения всеобщего и единичного. Единичное в этой логике – это предельная конкретизация и развитость всеобщего.

Маркс, кстати, придерживался этой логики Гегеля: для него всеобщее в жизни человека – это более-менее конкретное проявление особенного и единичного. Для Гегеля главное – это взаимосвязь и взаимные переходы единичного во всеобщее и всеобщего в единичное. Это принцип монизма.

Этот принцип был взят и Марксом. И, кстати, с этим монистическим принципом логики связано и понятие деятельности.

И вот почему Эвальд Ильенков, крупный наш гегельянец и марксист, в своей замечательной книге «Диалектическая логика» так прямо пишет: диалектическая логика вся пронизана понятием деятельности как преобразованием действительности. Во-первых.

Во-вторых: почему ты думаешь, что Аристотель жив, а Гегель умер? Почему ты думаешь, что Маркс умер? Марксизм – это иное дело. Маркс имел и точных последователей в логической части (я не говорю – в политико-экономической части).

Эвальд Ильенков для меня и гегельянец, и марксист, и яростный сторонник теории деятельности. Да. Такое существует. Причем, ты наверняка знаешь, что Владимир Соломонович Библер признает своеобразие каждой культуры, требует постоянного диалога культур в подходе к характеристикам личности, психического. Вместе с тем, он столь же диалектик, как и я. Он не отрицает ни Гегеля, ни марксизма и вовсе не считает (при своем подходе к культуре и, опираясь в современном познании на понятие культуры), что деятельностный подход исчерпан и так далее.

Другое дело (я бы с тобой согласился), что деятельностный подход – это не отмычка во всех случаях описания и анализа современных очень сложных человеческих цивилизаций. Это один из возможных подходов. И беда не в том, что он исчерпан, а что люди испугались идеологических наслоений на понятие деятельности и отказались от конкретизации деятельностного подхода – тем самым для них «исчерпан этот подход» и так далее.

Да, герменевтика существует обширная. Там даже термин «деятельность», при его существовании, никакого отношения не имеет к пониманию деятельности в подходе Фихте – Гегеля – Маркса. Но термин есть.

То есть, наряду с термином, нужно отличать понятие. А как бы понятие ни отличалось от термина, понятийное слово для определенного типа логики существует. Но вместе с тем, конечно, нельзя, чтобы деятельностный подход узурпировал возможные другие современные подходы. В этом я согласен. Есть другие типы логик, не знаю, от кого они идут – от Аристотеля, либо от софистов.

Софисты внесли большой вклад в логику – они создали эклектику. Эклектический подход существует. Но монизм и эклектизм – это совершенно разного типа логики. И они постоянно много столетий борются друг с другом. Пусть дальше борются!

В нынешнее время, при увлечении наших теоретиков всякими французскими подходами, вроде Фуко, можно, конечно, говорить: деятельностный подход исчерпан, марксистский деятельностный подход исчерпан. Да, для Фуко исчерпан, потому что он никогда и не нюхал этой логики. И слава богу. Для меня он просто неинтересен, потому что он для меня эклектик и герменевтик.

Но радостно мне было сегодня услышать подход совершенно другого типа. Буду, конечно, продумывать. Кстати, существуют и разные основания (я думаю, не только от Фуко) подобного подхода.

Но теория деятельности все-таки существует, слава богу. Я ее представитель, не стесняюсь называть в этой теории себя марксистом.