Дебаты и логика

 

Дефиниции как данное в ситуации дебатов

 Успех решения любой задачи – математической, физической, лингвистической – зависит от скрупулезного анализа ее данных. В дебатной задаче такими данными являются ДЕФИНИЦИИ – ключевые понятия, содержащиеся в формулировке темы, либо «вышедшие на арену» при презентации кейса и требующие объяснения во избежание двусмысленности их понимания.

 Дефиниции, с точки зрения логики, являются понятиями. Следовательно, дебатер в отношении понятий должен знать нижеследующее.
 1. ПОНЯТИЕ есть форма мысли, отображающая предметы и явления в их наиболее общих и существенных признаках /4, 54/. ОБЪЕМ понятия – совокупность /класс/ предметов, признаки которых отображаются в понятии. СОДЕРЖАНИЕ понятия – самые существенные признаки предметов, которые мыслятся в данном понятии /4, 54/. СУЩЕСТВЕННЫЙ признак – такая сторона, особенность предмета, которая необходимо ему присуща, лишившись которой предмет перестает быть самим собой; НЕСУЩЕСТВЕННЫЙ признак может приобретаться или теряться предметом, но это не влияет на его существование в качестве данного предмета /4, 54/.
 2. Определение /по латыни – definitio/ как логическая операция, раскрывающая содержание понятия, заключается «в придании такого смысла языковому выражению» и позволяет, «когда это требуется, выделить или уточнить значение этого выражения» /4, 67/.
 3. Для того, чтобы определение было корректным, оно должно удовлетворять следующим правилам:
определение должно быть соразмерным и отвечать требованиям строгости / в противном случае ситуация складывается следующим образом: «для меня феминизм состоит не в том, чтобы спускаться в шахту и нести тяжелую сумку, а в приоритете ценностей. В том, что женская система ценностей сегодня на порядок выше мужской, в том, что женский способ освоения действительности гармоничней мужского. В том, что мужская игра «война» – зло, а женская игра «выращивание цветов» – это добро. В том, что мужская цивилизация завела человечество в тупик.../

- Тогда я тоже феминист. И все антропософы тоже феминисты /2, 176 /.
Определение не должно содержать в себе круга, т. е. нельзя определять понятие, входящее в определяющую часть, через определяемое понятие, как это можно встретить иногда в Толковом физическом словаре: детектор – прибор, осуществляющий детектирование, фильтрование – процесс разделения с помощью фильтра, сверхпроводник – вещество, обнаруживающее явление сверхпроводимости /4, 68/.
Определение должно быть четким и ясным, т. е. смысл всех понятий, входящих в определяющую часть, должен быть ясен, и их объемы должны быть четкими.

3. Афоризмы, изречения, метафоры следует строго отличать от определений /4, 74/.
 В контексте дебатов требования логики в отношении дефиниций изложены ниже.

1. Презентация дефиниции в составе кейса предполагает выделение объема и содержания, включающего существенные признаки.
2. Определение дефиниций позволяет отличать отображаемые ими предметы от других, сходных с ними предметов; в противном случае оппонент, воспользовавшись отсутствием точного смысла языкового выражения, реализует тактику подмены дефиниции либо смешения дефиниций.
3. Определение дефиниций должно быть строгим, четким и ясным, не содержащим в себе порочного круга.
4. Афоризмы, изречения, метафоры не являются дефинициями.

 

КОГДА АРГУМЕНТЫ БЫВАЮТ СИЛЬНЫМИ...

Но как только Пьер придумывал, как и что он станет говорить,
он предчувствовал, что князь Андрей одним словом,
одним аргументом уронит все его ученье...
Л.Н. Толстой. Война и мир.

 Если дефиниции берутся готовыми из понятийного аппарата той или иной сферы деятельности /науки, искусства и т. п./, а мастерство дебатера связано с выбором такого содержания понятия, которое при определении может иметь стратегический характер, т.е. «работать» на позицию, то при оперировании аргументами следует помнить о другом.

Как же кратко дать образ аргументации? На интуитивном уровне дебатер сразу почувствует ее роль, познакомившись со следующим диалогом из романа Л.Н. Толстого «Война и мир»:

 Так как же наша позиция?
 Позиция? – сказал офицер с улыбкой удовольствия, – я это могу рассказать вам ясно, потому что я почти все укрепления наши строил. Вот, видите ли, центр наш в Бородине, вот тут. – Он указал на деревню с белою церковью, бывшею впереди. – Тут переправа через Кологу. Вот тут, видите, где ещё в низочке ряды скошенного сена лежат, вот тут и мост. Это наш центр. Правый фланг наш вот где (он указал круто направо,  далеко в ущелье), там Москва–река, и  там мы три редута построили очень сильные...
 Аргументы – это укрепления, обеспечивающие непроницаемость и крепость позиции.
 С точки зрения логики, аргументы – суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса (резолюции).
 Логика выделяет два вида аргументов: аd rem (к делу, по существу дела) и ad hominem (к человеку).
 Принципиальные различия аргументов первого и второго видов демонстрирует следующая таблица:

 «С точки зрения логики, все аргументы аd hominem некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся  к выяснению и обоснованию истины» /4, 195/.
 На обоснование истинности доказываемого положения направлены аргументы к делу. Следовательно, опытный дебатер  в качестве аргументов актуализирует прежде всего законы науки (жизненные закономерности), ранее доказанные теоремы (теоремы – в широком смысле слова), аксиомы и постулаты (положения очевидные, не требующие доказательств). Вместе с тем, специфика процесса дебатов, ориентированного на победу в споре, допускает ГРАМОТНОЕ использование аргумента к авторитету (из аргументов второго вида). При этом ссылка на мнение специалиста-профессионала, непосредственно связанного с актуализируемой в дебатах сферой деятельности (науки, искусства и т. п.), должна быть подчеркнута авторитетностью этого специалиста.

 

СТРАТЕГИЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ В ДЕБАТАХ

  Независимо от того, в какой позиции – утверждающей или опровергающей – работают дебатеры, уровень их профессионализма определяется качеством логической операции, называемой опровержением. В контексте дебатов опровержение ориентировано на установление ложности или необоснованности положения, сформулированного посредством резолюции. Установить ложность или необоснованность указанного положения можно, разрушив в целом выдвинутое оппонентом доказательство, а «не распыляясь» на частную критику дефиниций, критерия, аргументов.
 Разрушить в целом выдвинутое оппонентом доказательство – это опровергнуть три его элемента /напомним, что структуру доказательства, с точки зрения логики, составляют «1/доказываемое положение-тезис; 2/суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса, – аргументы; 3/ логическая связь тезиса с аргументами – демонстрация»  /4, 188/.
 Опровержение положения-резолюции заключается в показе его ложности. Участники дебатов могут использовать как прямое, так и косвенное опровержение.

 АЛГОРИТМ прямого опровержения

 1.Условно допускают истинность положения-резолюции.
 2.Выводят из положения-резолюции следствия.
 3.Полученные следствия сравнивают с установленными положениями, фактами или другими утверждениями оппонента.
 4.Обнаруживают противоречие между выведенными следствиями и известными истинными утверждениями, из чего неоспоримо следует, что эти следствия ложны.
 5.Признают ложным положение-резолюцию, из которого получены следствия.

 АЛГОРИТМ косвенного опровержения

 1.Обосновывают /посредством доказательства/ положение-резолюцию, соответствующее позиции команды и противоречащее положению-резолюции оппонентов.
 2.Демонстрируют ложность положения-резолюции оппонентов как утверждения, противоречащего доказанному истинному утверждению.

 Опровержение ДЕМОНСТРАЦИИ в дебатах – показ того, что из приведенных аргументов не следует положение-резолюция, ввиду отсутствия логической связи аргументов с резолюцией.
 Наконец, третий элемент опровержения – КРИТИКА АРГУМЕНТОВ: установив ложность и необоснованность доводов оппонентов, делают вывод о том, что положение-резолюция оппонентов не доказано.

 

Качество вопросов в дебатах

Умный вопрос – это уже добрая
половина знаний.
Фрэнсис Бэкон. 

 Умный, то есть стратегически верный (имеющий определенную цель) и тактически точный (рассчитанный на воздействие на аудиторию) вопрос в перекрестном  допросе – это не только добрая половина знаний, но и путь к победе.
 Умению задавать вопросы можно поучиться у мыслителей древности: Протагора, Зенона, Сократа, Платона, Аристотеля…
 В их философских трудах описывается беседа в форме вопросов, заданных извне (кем-то кому-то), ориентированная на коллективный поиск истины под руководством учителя. Такая беседа порождала перекрестный допрос. Как он происходил, можно представить из нижеприведенного фрагмента пьесы Э. С. Радзинского  “Беседы с Сократом“.
 Сократ говорит своему юному ученику Аполлодору (в пьесе его называют «вторым»), чтобы он веселился, пока молод. «Но, – добавляет мыслитель, – старайся делать выводы». Другой ученик (его называют «первым») насмешливо добавляет:
 – Сократ утверждает, что познать себя можно только через окружающих. Видимо, этим и занимался наш юный Аполлодор вчера в доме гетеры Гарпии.
 Второй. Сократ! Сократ! Что мне делать, я все время влюблен! «И танцевать опять зовет нас бог…» (шутливо). Но как мне научиться делать выводы из посещений дома прекрасной Гарпии? (Пьет.)
 Сократ (улыбаясь, шутливо). И это возможно, Аполлодор. Говорят, Гарпия очень богата?
 Второй. Да! Да!
 Сократ. Может быть, у нее есть стадо коз, жизнелюбивый Аполлодор?
 Второй. Нет!Нет!
 Сократ. Может, у этой гетеры есть стада баранов, лицеблещущий Аполлодор?
 Второй. Ничего такого у нее нет.
 Сократ (лукаво). Тогда откуда же у нее богатство?
 Второй (грустно). От поклонников, Сократ.
 Сократ. Тогда тебе следует сделать вывод, что иметь стадо поклонников не менее выгодно, чем стадо баранов. Или предположить, что для гетеры Гарпии поклонники как бы заменяют сразу баранов и коз. Веселись, наш счастливый друг. Но пройдет юность, и вспомни: кто провел всю жизнь в удовольствиях, у того остаются под старость только воспоминания тела, разум не взрослеет и душа не вырастает. И он ощущает, будто совсем и не жил. Что он все тот же мальчик, которого почему-то называют старцем. И ему страшно умирать.
 Второй (Проводя рукой по лицу). Это все пройдет.
 Сократ (усмехаясь). И это пройдет.
 Второй. Я не хочу! Сократ, мне не стать мудрецом! Но я так люблю тебя слушать! (Рабу.) «Звонче лей вино, мальчик, чтобы помнилось, что пил…» Эту чашу я дарю тебе, Эрос, бог любви, бог пробегающей молодости, бог…
 Беседу прерывает Анит, влиятельный гражданин Афин, который пришел объявить Сократу о предстоящем над ним суде. Но философ уже сам знает об этом и не хочет омрачать обсуждением дурной вести общение с друзьями, очевидно, последнее.
 Сократ. Не будем портить пир. (Весело) Итак, мы внимаем юному Аполлодору, который хочет восславить бога любви. Говорят, что наш Аполлодор преуспел в деяниях во славу этого бога, а слушать сведущего – всегда полезно.
 Второй. Какую весть, Сократ?
 Сократ (мягко). Ты хотел описать нам Эроса, юноша. Начинай.
 Второй. Прежде всего Эрос – нежнейший из богов. Ведь он ступает не по земле, а по сердцам – и неслышно водворяется в них. Но не во всех сердцах подряд, а только в самых нежных. Встретив суровое сердце, он бежит от него прочь. Я бы еще добавил, Эрос – самый своенравный из богов, ибо он уходит от нас столь же внезапно, как и приходит. Он делает это так неслышно… так незаметно… как…
 Анит. Как афинские сыщики, Аполлодор.
 Сократ. Я услышал голос Анита, и мы уже спешим насладиться его беседой.
 Анит. Я – кожевник, Сократ. Я всегда занимался делом, а не болтовней и вряд ли смогу усладить ваш слух… Но… Согласно здравому смыслу, я бы отметил, что Эрос, как бог любви, наверняка любит красоту. И, конечно, Эрос прежде всего не нежен, а он – красив. Он прекрасен! И он отрицает всякое уродство и… ненавидит его.
Молчание.
 Сократ (провел рукой по лицу, захохотал). И он не дозволяет уродам рассуждать о нем, так, Анит?
Молчание.
 Ну что ж, думаю, мы согласимся с мудрейшим Анитом в том, что бог любви Эрос особенно любит  красоту, что он вожделеет к красоте, как сказал поэт… Значит, нам остается только проверить, так ли красив сам Эрос, как подсказывает здравый смысл блистательному Аниту… Исследуем. Итак, Эрос – бог любви. Но любви вообще не бывает. Бывает только любовь к чему-то и к кому-то. Не так ли, Анит?
 Анит. Это так, Сократ.
 Сократ. Тогда еще вопрос. Вожделеет ли любовь?
 Анит. Конечно!
 Сократ. Тогда еще вопрос, совсем уже ясный: когда любовь вожделеет – когда она уже обладает предметом страсти или когда еще не обладает?
 Анит (медленно). Когда не обладает, скорее всего…
 Сократ. И опять ты прав. Действительно, зачем кудрявому вожделеть о кудрях – о них мечтает плешивый. Зачем молодому желать молодости, а мудрому – мудрости? Итак, мы все вожделеем о том, чего лишены. Значит, если Эрос, как уже заявил нам Анит, так вожделеет к красоте, – значит?… Значит, согласно нашим рассуждениям, Эрос… Смелее, Анит!..
 Анит (глухо). Лишен красоты.
 Сократ. Да, это так, Анит, пленивший нас мудростью! Эрос – уродлив. Именно поэтому наши деды говорили, что сей бог любви был зачат в день рождения Афродиты, бог изобилия Порос отяжелел от вина, улегся на ложе и заснул. И богиня нищеты Пения в скудости своей прилегла к нему. И родился от них Эрос – бог любви. Как сын своей матери, он груб, неопрятен и необуздан. Но как сын своего отца, он тяготеет к прекрасному, совершенному…Он храбр, силен, изворотлив и непрестанно строит козни. И все, что приобретает, идет прахом у сына Пении… Но главное, что мы выяснили сейчас, Эрос уродлив. Он так уродлив… С кем бы его сравнить? Ну помогайте, друзья мои. Ну, конечно, с Сократом, так он уродлив! Вот видишь, Анит, Сократ имеет отношение к любви, а не только к смерти, о которой ты пришел ему возвестить! 

 Итак, сформируем основные три достоинства техники перекрестного допроса Сократа, оптимальные для дебатов:
- «пулеметная очередь» из коротких вопросов, каждый из которых помогает другому “бить” в одну цель;
- начало этой “очереди” – вопросы очевидного характера, с которыми оппоненту нельзя не согласиться; завершение “очереди” – вопросы умозрительного характера, ответы на которые представляют следствие из первых “да” оппонента, но не в его пользу;
- вынужденное признание самим оппонентом ложности своей позиции посредством ответов на завершающие “очередь” вопросы, с помощью которых ведущий “захлопнул ловушку”.

 В целях овладения техникой перекрестного допроса дебатеру необходимо знать классификацию вопросов, представленную ниже.