Я прошу Обвинение высказать свое обвинение.

Обвинение – Эгине Саркисян: Вначале Обвинение расскажет о том, как оно собирается обвинять. Само же обвинение звучит так: в обществе, где ценны нравственные нормы, смертная казнь недопустима. Это обвинение мы развернем следующим образом: поскольку смертная казнь существует (есть такие государства, где принята смертная казнь), очевидно, что существует какая-то проблема, которую пытаются решить с помощью смертной казни. Обвинение раскроет эту проблему и покажет, что нельзя решить эту проблему за счет смертной казни, не противореча нравственным нормам.

Можно задать вопрос: что это за ситуация, где якобы необходима смертная казнь. На наш взгляд, в этой ситуации задействованы следующие составные части: общество, общественные нормы, человек, преступление, наказание. В основном, смертная казнь присуждается людям, которые нарушают такую общественную норму, как "не убий". Преступники, нарушая эту норму, в общем разрушают деятельность самого общества. Поэтому они представляют собой опасность для общества. На это Обвинение может сказать, что за преступления, совершаемые внутри общества, ответственно и само общество. Принимать смертную казнь, значит, возлагать всю ответственность за преступление на одного человека, лишая его при этом каких бы то ни было возможностей. На наш взгляд, не существует в этом случае соответствия между преступлением и наказанием, и Обвинение видит в этом проблему – проблему соответствия.

Это пока все, что может сказать Обвинение, и оно готово отвечать на любые вопросы.

Судья: Не могли бы вы коротко резюмировать сказанное?

Обвинение: Мы считаем, что смертная казнь – это следствие убеждения, что ответственность за преступление целиком и полностью лежит на человеке, его совершившем. А обвинение настаивает на том, что ответственность за преступление должно разделять общество.

Судья: Есть ли вопросы у Защиты?

Защита – Бронислав Зельцерман (Б.З.): Есть ли у Обвинения статистика случаев применения смертной казни разными странами и по каким причинам?

Обвинение: Обвинение такой статистикой не располагает.

Защита (Б.З.): Значит ли это, что у вас чисто умозрительное заключение, что в тех преступлениях, которые наказываются смертной казнью, виноват не только преступник?

Обвинение: Да.

Защита (Б.З.): Причем это только умозрительное заключение?

Обвинение: Да.

Судья: У Защиты больше нет вопросов?

Защита – Лиза Кривцова (Л.К.): У меня есть вопрос. На каком основании Обвинение утверждает, что преступник, подвергнутый смертной казни, один несет всю ответственность?.. Разве общество не наказывает себя, лишив себя одного из своих членов?

Обвинение: Мы не видим, каким образом оно себя наказывает. Если смотреть узко, преступник приносит вред обществу, убивая членов общества. Деятельность общества направлена на то, чтобы обеспечить жизненное пространство для каждого человека, и убийство является тем, с чем надо бороться, поскольку оно представляет собой угрозу для жизни людей. И смертная казнь – это одно из средств борьбы с этим явлением – так же, например, борются со стихийным бедствием. Точно такое же отношение можно наблюдать при уничтожении вредителей.

Защита (Л.К.): Обвинение считает, что общество не несет никаких убытков, присуждая смертную казнь?

Обвинение: Может быть, несет какие-то ненравственного характера – финансовые, например.

Судья: Есть ли вопросы у Защиты? Присяжных?.. Хорошо, тогда слово представляется Защите.

Защита (Л.К.): Обвинение утверждает, что общество должно нести ответственность за преступления, которые совершают преступник. Защита же считает, что человек, достигший 18-летнего возраста, должен сам отвечать за свои поступки. Идя на преступление, преступник сам выбирает себе смертную казнь.

Судья: Есть ли вопросы у Обвинения?

Обвинение: У Обвинения нет вопросов, но оно может высказать свое отношение к тому, что сказала Защита. Обвинение считает, что в формировании сознания человека принимают участие, как общество, так и сам человек. Т.е. это взаимный процесс. Это совершенно очевидно – можно увидеть разницу между человеком в древнем, средневековом обществе и обществе нового времени. На наш взгляд, трудно, почти невозможно разделить, чья вина лежит на преступлении – общества или человека. Именно поэтому нельзя выносить таких решений, которые предполагают вину одного лишь преступника.

Защита (Л.К.): Общество тоже несет потери от того, что казнит своего члена: ведь он мог бы работать и приносить тем самым пользу обществу. В случае смертной казни, убытки несут обе стороны: преступник лишается жизни и общество лишается своего члена.

Судья: О каких убытках может идти речь у того человека, который лишается жизни?

Защита (Л.К.): Я немного не так выразилась. Если бы человеку сохранили жизнь, он мог бы приносить обществу пользу. В этом смысле общество несет убыток, лишая его жизни.

Помощник судьи – Лена Гринякина (Л.Г.): Каким образом преступник, совершающий преступления, может быть полезен обществу?

Защита (Л.К.): Он мог бы работать до конца своих дней.

Обвинение: Тогда не было бы осмысленнее предположить, что преступления – это следствие незавершенного образования, и отправить преступника на "лечение", где можно было бы попытаться оформить его сознание таким образом, чтобы он принял, осознал ценность и важность таких общественных норм, как "не убий" и стал бы приносить пользу себе и людям?

Судья: Я прошу Защиту пока не отвечать: есть вопрос у присяжного.

Присяжный – Михаил Бойков (М.Б.): Не кажется ли Защите (Лизе), что своим выступлением она принимает сторону Обвинения?

Судья: Пожалуйста, поясните ваше предположение.

Присяжный (М.Б.): Защита сказала, что общество наносит себе вред, убивая преступника: его можно было бы оставить работать на благо общества. Т.е. смертная казнь приносит убытки обществу. Тем самым вы принимаете сторону Обвинения.

Защита (Л.К.): Я не принимаю позицию Обвинения. Я считаю, что смертная казнь нужна по другим основаниям, а не потому, что вина за преступление ложится на одного человека.

Судья: Не могли бы вы рассказать суду об этих основаниях?

Защита (Л.К.): Я считаю, что смертная казнь должна присуждаться за повторные убийства. Это связано с тем, что после первого убийства преступнику может быть предоставлен шанс исправиться, а потом человек уже должен быть ответственен за то, что он делает, когда преступник убивает членов общества, он тем самым воплощает в жизнь свои нормы, которые противоречат нормам общества. Единственный выход для общества - это его изолировать, но, если его изолировать, это не принесет обществу никакой пользы, а только убыток...

Присяжный (М.Б.): Не кажется ли Защите, что она сейчас не защищает смертную казнь, а ищет компромисс между точками зрения Защиты и Обвинения?

Судья: Протест. Такой вопрос задавать нельзя.

Вопрос Защите: правильно ли я понял, что, если преступник выразил желание пожизненного заключения, он должен быть освобожден от смертной казни?

Защита (Л.К.): Да, смертная казнь может быть заменена пожизненным заключением.

Защита (Б.З.): Прежде чем начать свое выступление, я бы хотел опросить, могу ли я строить свою систему защиты с самого начала, не относясь к тому, что сказала Защита в лице Лизы?

Судья: Мы можем обратиться к консультанту.

Консультант – Сергей Танцоров: Поскольку здесь нет индивидуального субъекта обвиняемого, у которого есть связь с Защитой, каждая позиция Защиты может формировать свое отношение к предмету, выставленному перед судебным процессом, –смертной казни. И каждый может находиться по отношению к этому предмету в своей особой связи – главное, чтобы осуществлялась защита.

Защита (Б.З.): Уважаемый суд! Уважаемые господа присяжные! Я бы хотел построить свое выступление из нескольких частей. Первое – я бы отнесся к тем основаниям, которые излагало обвинение для обоснования своей позиции. В этом смысле я прочитаю то, что сказало обвинение и сразу к этому отнесусь. Мне представляется, что в тексте обвинения "В обществе, где ценны нравственные нормы, смертная казнь недопустима", содержатся большие логические и содержательные ошибки по следующим причинам:

1) с моей точки зрения, если рассматривать законодательства стран, в которых есть эти нормы, кстати, в данном случае мы должны рассматривать законодательства только тех стран, где есть, ценны нравственные нормы, и я только эти страны и буду рассматривать, и попрошу не отсылать меня в средние века и древний Рим; защита считает, что в государствах, где ценны нравственные нормы, смертная казнь применяется и может применяться только к нарушителям этих нравственных норм;

Судья: Спасибо. Слово дается Обвинению.

Обвинение: Мы хотели бы задать вопрос Защите, относясь к только что сказанному: не может ли быть так, что в том, что некоторые люди нарушают общественные нормы, могут быть повинные некоторые объективные условия, во многом предопределяющие поведение людей?

Обвинение: Для чего существуют больницы?

Защита (Б.З.): К сожалению, состояние нашей психиатрии таково, что она не может показать, что необходима изоляция человека (с момента его рождения до момента его смерти) от общества в связи с тем, что по своей наследственности человек не может принять нравственные нормы (по психической, физиологической, генетической и другой наследственности). Поэтому эти безнадежные люди попадают в общество, при этом эти нормы они не могут принимать изначально. Именно они составляют 95% тех, кто попадают под статью "о смертной казни".

Судья: Что может сказать Обвинение? Или вам требуется время?

Обвинение: Да, нам требуется время.