Материалы об игровых судебных процессах
в экспериментальном классе

Сергей Танцоров

Оргпроект игрового суда.

1. Подготовка. Преподаватель рассказывает об устройстве суда и целях игрового судебного процесса и предлагает ученикам выступить организаторами и участниками. Формируются "дела", которые должны отразить проблемы и сложности в учебе, школьной жизни, отношениях учеников и преподавателей и тому подобное. Например:

"О паразитизме учащихся"
"О саботаже учебного процесса"
"О непредоставлении методов включения в учебный процесс"*
"Об оскорблении"*
"О недоборе в класс"
"Об обмане учеников"*

( Звездочкой отмечены реально состоявшиеся процессы.)

Дело ведет следователь, который должен расследовать все обстоятельства дела, произвести опрос свидетелей, сконструировать факты, лежащие в основе доказательств и сформулировать обвинение (если таковое никто не выдвинул).

Одновременно со следователем работает группа процедурно-правовой комиссии (2-3 человека), а также включаются в работу защитник и обвинитель. Согласно распределенным ролям, до начала суда все участники процесса должны уяснить для себя цели и задачи по выбранной процессуальной позиции на суде.

Процессуальные позиции игрового суда.

1. Обвинитель -- подготавливает отрицательную оценку фактов, формулирует обвинение, поддерживает иск.
2. Истец -- выступает с претензией к кому-либо (ответчику).
3. Защита -- ведет защиту ответчика, дает положительную интерпретацию фактам, представленным обвинением, готовит свои факты, оправдывающие ответчика.
4. Ответчик -- лицо, к которому обращен иск истца.
5. Судья -- ведет судебный процесс в соответствии с целями игрового суда.
6. Процедурно-правовая комиссия -- готовит проект процессуального положения всех позиций в суде и проект процедуры суда. По замыслу игры она наблюдает за ходом процесса, вносит необходимые изменения и уточнения в ходе суда. Разработанные проекты оглашаются в суде и имеют статус официальных документов для всех участников суда.
7. Нормативно-правовая комиссия -- контролирует соблюдение правовых норм ( например, уважения, презумпции невиновности и др.), анализирует, выделяет норму поведения, отношения или деятельности, которую демонстрируют стороны; предлагает свою оценку ситуации, конфликта (свою норму), или формулирует проблему, которая пока не разрешима.
8. Присяжные -- наблюдают за ходом процесса, оценивают доказательства и стараются выяснить, в чем суть конфликта, и какие возможные пути есть для его разрешения. Основная задача -- понять происходящее. Они прекращают прения сторон в момент полной ясности дела. По окончании суда присяжные выносят вердикт, в котором отражают свое понимание конфликта (проблемы) и свою оценку ситуации.
9. Свидетель -- дает показания об известных ему фактах.
10. Эксперт (из преподавателей или учащихся более старших классов) -- дает квалифицированные оценки по всем вопросам, указывает на ошибки и выдвигает предложения по дальнейшим действиям на суде.
11. Публика -- наблюдает за ходом процесса, после суда пишет анализ работы судьи или другой позиции по схеме: осуществляемые действия, их смысл, применяемые средства работы, очередной (наблюдаемый) результат. В публику входят все не задействованные в других позициях ученики класса.

2. Судебное заседание. Пометки для организатора.

До начала суда организуется пространство работы: место судьи, защиты, обвинения, присяжных. Публика отделяется от активных участников. Определяется, кто будет вести протокол или запись на магнитофон.

Суд начинается с оглашения разработанных процедурно-правовой комиссией правовых и процессуальных правил и положений.

Основной движущей силой судебного разбирательства является спор истца (обвинения) с ответчиком (защитой). Обвинение и защита играет с интерпретацией выявляемых фактов, давая им разную оценку.

После каждого эпизода судья обращается к присяжным с вопросом: "Понятна ли присяжным суть дела? Есть ли вопросы к выступавшему?"

3. Анализ работы суда.

Все участники после окончания судебного процесса пишут анализ своей работы на суде (рефлексию).

Примерная схема:

1. Как я понимал свои цели и задачи на суде?
2. Какую реальную работу я осуществлял? Что я делал?
3. С какими трудностями и проблемами я столкнулся и как пытался их разрешить?
4. Какие ошибки я допустил?
5. Как изменились мои представления о суде и судебном процессе? Что нового я понял?

Эгинэ Саркисян, Ирина Макурина

Материалы процедурно-правовой комиссии.

Объявляются перед началом судебного разбирательства.
Истец -- Б.А.Зельцерман
Ответчик -- Е.Романов

Позиции на судебном процессе:
Обвинитель, защита, свидетель, судья, присяжные, следственная комиссия, эксперт, нормативно-правовая комиссия (НПК), процедурно-правовая комиссия (ППК), публика.

Справка: Все присутствующие в зале суда, кроме судьи и эксперта, имеют право голоса, если они говорят из определенной позиции -- обвинителя, защиты, свидетеля, о чем они обязаны вслух заявить судье.

ПРАВА

1. Обвинитель имеет право: -- задавать вопросы защите, свидетелю, следственной комиссии;

-- заявлять протест судье относительно действий и поступков защиты, если те не соответствуют интересам дела и являются аморальными по своей сути, с его точки зрения;
-- имеет право заявлять протест судье, если нарушаются его права; имеет право на восстановление утерянных прав;
-- имеет право вносить предложение о переизбрании кандидатуры судьи, если она выражает недоверие последнему;
-- имеет право обращаться к эксперту за консультацией.

2. Защита имеет право:

-- задавать вопрос обвинителю, свидетелю, следственной комиссии;
-- заявлять протест судье относительно действий и поступков обвинителя, если те не соответствуют интересам дела или аморальны по своей сути с его точки зрения;
-- заявлять протест судье, если нарушаются его права, имеет право на восстановление утерянных прав;
-- вносить предложение о переизбрании кандидатуры судьи, если она выражает недоверие последнему;
-- обращаться к эксперту за консультацией.

3. Следственная комиссия имеет право:

-- на изложение сконструированных и зафиксированных фактов, доказательства которых, при возникшей необходимости, могут быть предоставлены суду;
-- имеет право обращаться к эксперту за консультацией.
Примечание: желательно, чтобы материалы следственной комиссии в письменном виде могли быть представлены на суде.

4. Судья:

-- имеет право на ведение процесса в соответствии с имеющимся у него проектом процедуры;
-- имеет право задавать вопросы по содержанию произносимого текста обвинителю, защите, следственной комиссии, присяжным, ППК, НПК;
-- имеет право вносить предложения, обращенные к ППК, по поводу изменения процедуры и по поводу изменения чьих-то прав, с согласованием с ППК;
-- имеет право приостановить процесс в случае нарушения процедуры и чьих-либо прав;
-- имеет право принимать соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав и порядка;
-- имеет право принять или отклонить протест, в случае необходимости обращаясь к эксперту, ППК, НПК;
-- также имеет право принимать соответствующие меры, которые обусловлены этим протестом;
-- имеет право обращаться за консультацией к эксперту;
-- в некоторых случаях, предусмотренных процедурой, имеет право регулировать текст и смысл вопросов, реплик, замечаний и делать по этому поводу замечания, вносить поправки и так далее;
-- делать замечания к позициям обвинения, защиты, свидетелей, следственной комиссии, делать обращения к присяжным, ППК, НПК;
-- имеет право следить за нормой уважения, пользуясь услугами НПК, следить за корректностью и логической обоснованностью текстов, пользуясь услугами соответствующих экспертов;

5. Свидетели:

-- имеют право не отвечать на вопрос при указании на причину своего отказа; при возникновении особых обстоятельств (например, принципиальности вопроса или настоятельном повторении вопроса) судья имеет право обратиться к эксперту, НПК с просьбой определить обоснованность и значимость отказа и принять соответствующее решение.

Если обнаруживается, что свидетель давал ложные показания, факт признается недействительным, а ППК рассматривает вопрос о применении каких-либо санкций к лжесвидетелю.

6.Присяжные:

-- имеют право задавать вопросы (вне очереди) обвинителю, свидетелю, защитнику, следственной комиссии;
-- имеют право вносить предложения в ППК об изменении процедуры и чьих-либо прав;
-- имеют право делать замечания судье по поводу регулирования им смысла вопроса;
-- имеют право вносить предложения к ППК о переизбрании кандидатуры судьи ввиду имеющегося недоверия и неадекватности последнего занимаемой им позиции;
-- имеют право в любой момент прекратить процесс, если они готовы принять вердикт;
-- имеют право обращаться к эксперту за консультацией.

7. ППК:

-- имеют право принимать или отклонять предложения судьи о переизбрании кандидатуры судьи;
-- проводить голосование по поводу выражения недоверия присутствующих и задействованных в судебном процессе позиций к судье;
-- проводить перевыборы кандидатуры судьи;
-- следить за соблюдением процедуры и прав;
-- делать предупреждение определенным позициям в случае, когда последние нарушают процедуру и чьи-либо права, принимать меры, соответствующие этому поводу;
-- имеют право вносить поправки в решение судьи по изменению процедуры и прав;
-- имеют право задавать вопросы обвинителю, защите, следственной комиссии, НПК, судье;
-- имеют право обращаться за консультацией к эксперту;
-- имеют право единолично изменять процедуру и присваивать новые права или отнимать уже существующие права.

ППК в своем лице представляет высшую власть по изменению процедуры и прав.

8. Эксперт:

-- имеет право давать профессиональную консультацию в случае, если к нему имелось специальное обращение;
-- имеет право голоса по собственной инициативе при условии предварительного соглашения с судьей.

9. НПК:

-- имеет право следить за нормой уважения;
-- имеет право давать консультацию судье, ППК, если изъявлена такая просьба;
-- имеет право вносить предложение в ППК по изменению процедуры и прав;
-- имеет право обращаться к эксперту;
-- имеет право задавать вопросы судье, ППК, свидетелям, следственной комиссии, присяжным с точки зрения нормы и права (не содержания);
-- имеет право определить конфликт и определить норму разрешения конфликта;

НПК в своем лице представляет высшую власть по нормативно-правовым вопросам.

-- имеет право на наблюдение процесса;
-- не имеет права голоса ни при каких обстоятельствах.

Примечание:

1. Каждая позиция имеет право на ошибку;
2. Имеются для определенной позиции особые, исключительные позиции, которые оговорены в процедуре.

ПРОЦЕДУРА

1. В любом случае говорить имеет право один человек;
-- запрещено право голоса без разрешения на это судьи;
-- каждый человек, при необходимости реализовать право голоса обязан поднять руку, заявить громко вслух, с какой позиции он собирается говорить, ожидая разрешения судьи.

2. При проведении голосования существуют только две позиции: "за" и "против", позиция "воздерживаюсь" отменяется;

-- выдвигать кандидатуру на позицию судьи имеют право обвинитель, защитник, следственная группа, присяжные, свидетели, НПК, эксперт;
-- более трех кандидатур включительно не могут брать самоотвод.

3. Время на обдумывание ответа дает, на свое усмотрение, судья, аргументируя это, или он может обратиться к ППК по этому вопросу. Однако, в каждом случае, не более 5 минут.

РЕГЛАМЕНТ

1. Судья объявляет начало процесса.
2. ППК выступает.
3. Обвинители зачитывают обвинение.
4. Вопросы, касающиеся понимания обвинения: от защиты, присяжных, ППК.
5. Следственная комиссия зачитывает сконструированные ими факты, указывая на основания, которые служат доказательством данного факта (свидетели и так далее).
6. Вопросы по выступлению следственной комиссии, обращенные к ней же, от защиты, присяжных, обвинения.
7. Слово предоставляется обвинителю: повторное чтение сформулированного обвинения, его раскрытие, описание вины, используя зачитанные следственной группой факты и так далее. В продолжение этой речи никто не имеет право задавать вопросы.
8. По завершении выступления обвинения задаются вопросы от присяжных защиты (на обдумывание ответов -- 2 минуты).
9. Судья называет поименно свидетелей по данному делу, обращаясь, если нужно, за помощью к следственной комиссии.
10. Опрос свидетелей. Свидетели опрашиваются поочередно.
11. Опрос свидетелей обвинителем: если при опросе обнаружится новый факт, он признается действительным, и все вправе им пользоваться.
12. Опрос свидетелей защитой.
13. Присяжные могут задавать свидетелям вопросы.
14. Если взаимоотношения имеют вид: "защита -- обвиняемый", то
а) обвинитель опрашивает подсудимого;
б) защита опрашивает подсудимого.

15. Слово предоставляется защите (правила, аналогичные обвинению).
16. После завершения защитительной речи, обвинитель и присяжные могут задавать вопросы.

После трех замечаний судья имеет право удалять из зала суда. Если обвинение признается несостоятельным, процесс прекращается, обвинителю дается право подать заявление на возбуждение нового дела.

Стенограмма судебного заседания.

Судья (Ольга Власова): Слово предоставляется ППК для уточнений либо изменений в процедуре.
ППК (Эгинэ Саркисян, Ира Макурина): Уточнения в правах: свидетели должны быть независимые, поэтому защита и обвинение не имеют права находиться в позиции свидетелей. Вносятся изменения в процедуру: предоставляется вступительное слово защите, и никто не имеет права задавать вопросы до завершения защитительной речи.
Судья: Показания Марины, как свидетеля защиты, считаются недействительными, и слово предоставляется защите. Затем будет произведен опрос независимых свидетелей.
Защита (Маша Абелтыня): Мы отказываемся от своего слова. Мы хотим перенести его на более поздний период. Можно продолжить опрос свидетелей.
Судья: Прошу обвинение задать вопросы свидетелям.
Истец (Б.А.Зельцерман): Саша, ты можешь восстановить те вопросы, что я задавал Марине и ответить на них?
Свидетель (Саша): Да, Женя не написал рефлексию, поэтому и произнес свой текст, что экспериментальный класс превращается в простой, и он не написал рефлексию, потому что видит в этом проблему, но непонятно, почему он не написал это в рефлексии.
Истец: Ты не отвечаешь на мои вопросы. Я их повторю еще раз.
1. Был ли класс разделен на две части на этом занятии.
Свидетель: Да.
Истец: 2. Было ли критерием разделения класса: написавшие рефлексию и ненаписавшие?
Свидетель: Да.
Истец: Работал ли с теми, кто не написал рефлексию Сергей Трудославович?
Свидетель: Да.
Истец: Объяснял ли он вам, зачем надо писать рефлексию?
Свидетель: Он попытался узнать это у нас.
Истец: Понятно. Ответ устраивает. После того, как я зашел и, по сути, продолжал выяснять, зачем надо писать рефлексию, Женя сказал, что рефлексию он не пишет по той причине, что -- текст был следующий: экспериментальный класс превращается в обычный и наиболее интересным в экспериментальном классе было 1,2,3 сентября. Был такой текст?
Свидетель: Был.
Ответчик (Женя Романов): Я протестую.
Истец: У меня больше нет вопросов к Саше.
Судья: Поскольку ответчик высказывает протест, должны быть свидетели, которые подтвердят, что было сказано именно то, что сказал свидетель-Саша, тогда протест ответчика не будет иметь силы.
Истец: Я приглашаю Алика и прошу подтвердить ответы на те же вопросы, которые я задавал.
Свидетель (Алик): Класс был разделен на две группы: на написавших рефлексию и ненаписавших рефлексию. Со второй группой, не написавшей рефлексию, работал Сергей Трудославович. Потом работал Б.А., пытался выяснить то же, что и Сергей Трудославович, то есть почему мы не пишем рефлексии.
Судья: Подтверждаешь ли ты, что Женей был заявлен текст, что экспериментальный класс превращается в простой и самым интересным были 1,2,3 сентября?
Свидетель (Алик): Я подтверждаю только то, что сказано было, что экспериментальный класс превращается в простой.
Присяжный (Денис Нетунахин): Можешь ли ты подтвердить текст такого примерно смысла: Женя сказал, что у него не наблюдается движения вперед?
Эксперт (С.Т.): Протест. Поскольку сказанное присяжным является подсказкой с подталкиванием свидетеля дать определенные показания. Вы можете задавать вопрос только в такой форме, чтобы свидетель мог ответить так, как будто он не знает ответа. В такой форме, в какой задан вопрос сейчас, он не позволяет нам установить истину.
Судья: Протест принимается. Есть ли у защиты вопросы к свидетелю?
Защита: Нет. Защита пока отказывается выступить. Просьба к обвинению, чтобы они выступили и подтвердили на основе свидетельских показаний обвинение, и какие факты были установлены, подтверждающие их обвинение?
Судья: Нужно ли обвинению время для подготовки обвинения?
Обвинение (Алена Андросова): Нет. Обвинение звучало так: "Прошу расследовать вопрос об оскорблении моей чести и достоинства учеником нашего класса Романовым Женей. Факт тот, что 23.02.93 на занятиях Романов высказался о том, что экспериментальный класс превращается в обыкновенный класс. Считаю этот текст задевающим мою честь и достоинство."
Краткую форму обвинения можно привести к такому виду:
Романов Женя обвиняется за оскорбление чести и достоинства Бронислава Александровича".
В распоряжении обвинения имеется тот факт, что 23.02.93 класс был разделен на 2 группы по принципу: написавшие и ненаписавшие рефлексию. Группа ненаписавших ушла в другую аудиторию и работала с Сергеем Трудославовичем над тем, зачем писать рефлексию, и высказывали по этому поводу понимание. Этот факт был только что подтвержден свидетелями. На основании этого факта обвинение считает, что Романов не может судить о происхождении "Эксперимента", о прохождении экспериментального процесса классом, так как он не принимал участия в рефлексиях, и существует тот факт, что он ни разу не сдал рефлексии.
Судья: Этого не было установлено в процессе суда.
Обвинение: Дело в том, что Бронислав Александрович говорил об индивидуальной работе, которая является главным составляющим всего эксперимента, то есть каждый должен самостоятельно работать и еще в контакте с руководителем эксперимента Б.А.Зельцерманом. Способы работы были совершенно разные, скажем, те же рефлексии.
Судья: Для подтверждения того, что существовали способы индивидуальной работы в "Эксперименте", вы должны обращаться к свидетелям.
Обвинение: Есть ли в зале свидетели, подтверждающие то, что способы работы были разные? Кто?
Защита: Протест. Это наводящий вопрос.
Судья: Протест отклоняется, поскольку допрос свидетелей является необходимым для выяснения факта, существовали ли способы для индивидуальной работы в классе. Считает ли нужным обвинение задать вопросы свидетелям?
Обвинение: Да, конечно.
Судья: Прошу.
Обвинение: Мы просим выступить со свидетельскими показаниями Ивана.
Скажи, пожалуйста, проводились ли рефлексии за полгода в "Эксперименте"?
Свидетель (Иван): Да.
Обвинение: Были ли проведены индивидуальные собеседования после диагностики?
Свидетель (Иван): Да.
Обвинение: Практикуются ли собеседования?
Свидетель (Иван): В каком смысле?
Обвинение: Если у тебя возникают какие-либо вопросы, свободно ли ты можешь обратиться к Брониславу Александровичу или к другому педагогу в "Эксперименте"?
Свидетель (Иван): По-моему, да.
Обвинение: Свободно ли ты можешь работать по самоопределению?
Свидетель (Иван): Да.
Обвинение: У обвинения есть такой факт, что в эксперименте проводились такие занятия, на которых осваивались техники понимания и коммуникации. Ты подтверждаешь этот факт?
Судья: Кем установлен этот факт? В суде такого факта установлено не было.
Обвинение: Хорошо, по-другому. Проводились ли на уроках права и "Основы организации" такие техники, как понимание и коммуникация?
Свидетель (Иван): Да.
Обвинение: Тогда все. Поскольку необходимо несколько свидетелей, я прошу вызвать Эгинэ. Проходили ли собеседования по итогам диагностики, по предметам, на каникулах и индивидуальные консультации?
Свидетель (Эгинэ): Я могу засвидетельствовать только то, что были собеседования после проведения диагностики.
Обвинение: Свободно ли ты можешь работать по специализации?
Свидетель (Эгинэ): Что это значит?
Обвинение: Если ты определила себя юристом, можешь ли ты работать как юрист или, если ты психолог, можешь ли ты работать как психолог? Предоставляется ли тебе такая возможность в "Эксперименте"?
Свидетель (Эгинэ): Да, предоставляется.
Обвинение: На уроках ЧПО, права и Основ Организации проходили ли мы такие техники, как понимание и коммуникация?
Свидетель (Эгинэ): Да, проходили.
Обвинение: Все, спасибо.
Судья: Обвинение, сообщите, пожалуйста, что подтвердили свидетели, и что выяснено в ходе допроса свидетелей.
Обвинение: Дело в том, что рефлексия, собеседования проводились для того, чтобы выявить какие-то результаты эксперимента по ходу эксперимента, то есть наши результаты. Женя не прошел ни одного собеседования и не сдал ни одной рефлексии.
Судья: Кто может это подтвердить?
Обвинение: Это может быть подтверждено журналом, там зафиксированы рефлексии, каждая рефлексия, и еще есть тот факт, что Женя много пропускает. Я думаю, что в классе найдется достаточно много свидетелей. Самый достоверный источник -- это журнал, в котором все отмечено.
Ответчик: Журнал не так уж достоверен.
Обвинение: Это официальный документ.
Ответчик: Ну и что?
Судья: Почему идут переговоры? Ответчик может заявить протест, либо выступить.
Обвинение: Сам по себе Эксперимент идет и идет ровным ходом, а поскольку Женя в Эксперименте отсутствует, то говорить можно только о том результате, который выразился в том, что Женя сказал, что Эксперимент превращается в простую школу.
Судья: У меня вопрос к ответчику: Женя, можешь ли ты подтвердить, что ты часто отсутствуешь на уроках и не сдавал рефлексий?
Ответчик: Я часто отсутствовал на уроках и часто не сдавал рефлексий, но причиной являлось то, что я высказал на том уроке.
Судья: То есть, причиной являлось то, что Эксперимент превращается в простой класс?
Ответчик: Да.
Обвинение: Можно задать вопрос?
Судья: Да. Если вопрос к свидетелю, то через судью.
Обвинение: Я хочу спросить Женю, почему в рефлексиях и на собеседованиях он не говорил руководителю Эксперимента о том, что происходит, по его мнению, в Эксперименте?
Судья: Этот вопрос имеет смысл задать после выступления защиты.
Обвинение: Хорошо.
Ответчик: Почему же, я могу на него ответить.
Судья: Нет. Есть ли вопросы к обвинению? Тогда садитесь, все.
Слово предоставляется защите.
Ответчик: У меня есть первый вопрос к обвинению. Как вы можете доказать, что мое высказывание является оскорблением?
Истец: После вашего выступления мы ответим.
Ответчик: Нет, я настаиваю. Мне это нужно для того, чтобы продолжать выступление.
Истец: Мы считаем, что тот текст, который вы произнесли, является оскорблением действием и поэтому подпадает под соответствующую статью.
Присяжный: Оскорбление действием?
Истец: Да, оскорбление действием.
Ответчик: Докажите.
Истец: Не понимаю, почему я должен сейчас это доказывать.
Ответчик: Если вы не предоставите доказательства, то я заявлю протест, что ваше обвинение несостоятельно.
Обвинение: Можно ли попросить ответчика уточнить вопрос?
Ответчик: Докажите, что мое высказывание является оскорблением. Итак, вы будете представлять доказательства?
Обвинение: Да.
Судья: Нужно ли вам для подготовки время?
Обвинение: Мы просим 3 минуты на обсуждение.
Судья: Предоставляется.
Судья: Слово предоставляется обвинению.
Обвинение: Высказывание Жени по поводу того, что экспериментальный класс превращается в обыкновенный, обвинение считает оскорблением Эксперимента, так как мы в своем предыдущем выступлении сказали, в чем содержание Эксперимента, и доказали, что Женя пропускал очень много занятий и не сдавал много рефлексий. Поэтому мы считаем, что он не находится в Эксперименте и, тем самым, не может судить о том, каков Эксперимент. И это является оскорблением как Эксперимента, так и Бронислава Александровича.
Судья: Вопросы, пожалуйста.
Присяжные: Можно ли уточнить, является ли оскорблением то, что Женя не находится в Эксперименте, или его мысли, высказанные по поводу Эксперимента.
Обвинение: Оскорблением является то, что он судит об Эксперименте, не находясь в Эксперименте сам.
Ответчик: Когда была проверочная комиссия из министерства, они судили о нашем классе и они не находились в Эксперименте. Почему же я не могу судить об Эксперименте?
Шум в зале.
Судья: Пожалуйста, по одному.
Обвинение: Позиция обвинения стоит на том, что об Эксперименте может судить тот, кто в нем участвует. Тот, кто в нем участвует в настоящее время. А так как ты пропускал занятия и не сдавал рефлексии, это показывает твои результаты, и результатом явилось то, что ты, в принципе, не продвинулся и заявляешь о том, что Эксперимент превращается в обыкновенный класс, и это является оскорблением. Винишь ты в этом сам Эксперимент, а не себя.
Ответчик: А кто сказал, что я не виню в этом себя?
Судья: Так, подождите! Это мое упущение. Где нормативно-правовая комиссия?
НПК (Алексей Шнитников): Вопрос ответчику. Считает ли себя Женя находящимся в Эксперименте?
Ответчик: Да, я считаю.
Обвинение: Я имею право задать вопрос защите? Я хотела бы узнать, каковы критерии для участника Эксперимента? Кто является участником Эксперимента?
Судья: Женя, тебе нужно время для обдумывания или ты будешь отвечать сразу?
Ответчик: Я думаю, нужно время.
Судья: Предоставляются 2 минуты.
Ответчик: Я думаю, что я отвечу сначала на предыдущее высказывание про то, что я виню Эксперимент в том, что у меня нет результата. Я этого не говорил. Я сказал, что Эксперимент превращается в обычный класс, но я не говорил, чьими потугами, возможно, и моими. Это ответ на предыдущее высказывание.
А насчет критериев, я точно не могу определить критерии, но, однако, думаю, что Бронислав Александрович знает, должен их знать, как руководитель Эксперимента. Поэтому я переадресую вопрос ему.
Судья: Пожалуйста, НПК.
НПК: Нет, вопрос был адресован вам, и именно вы должны сказать, по каким критериям вы себя лично причисляете к Эксперименту, либо не причисляете. И только вы можете ответить на этот вопрос, а не Бронислав Александрович.
Ответчик: Можно переформулировать мое высказывание: я точно не знаю, по каким критериям это можно определить в общем. Поэтому я задаю вопрос Брониславу Александровичу, какие критерии являются указателями, входит ли человек в Эксперимент. Я сказал насчет критериев, что я не могу их точно определить. Вот этот ответ. Нет, я считаю, что нахожусь в Эксперименте, но точно определить критерии не могу. Спинным мозгом чувствую, интуиция.
Обвинение: Значит, определенных оснований твоего высказывания, что ты находишься в Эксперименте, у тебя нет.
Ответчик: Да. Для меня это вопрос, и я задал вопрос Брониславу Александровичу, что является критерием.
Эксперт: У меня замечание к позиции Ответчика и Защиты. Обвинение не обязано доказывать вам ваше нахождение в Эксперименте. У них могут быть свои критерии, у вас -- свои.
Ответчик: Я точно не могу определить эти критерии. Все, это будет ответом.
Обвинение: Хорошо. Тогда, на основании твоего ответа, обвинение считает возможным заявить следующее: не имея полных оснований для определения себя в Эксперименте, в Эксперименте ты или нет, ты делаешь суждения о ходе Эксперимента. Обвинение считает, что для того, чтобы судить о том, как проходит Эксперимент, ты должен сам находиться в Эксперименте, то есть быть участником Эксперимента по сути.
Ответчик: Ну, докажите, что я там не нахожусь.
Обвинение: Предыдущее выступление обвинения показало, что ты в Эксперименте не участвуешь.
Ответчик: Не помню, такого не было.
Замешательство, шум в зале.
Судья: Может ли НПК прояснить суть вопроса, ситуацию, в которой находятся стороны?
НПК: Да, у НПК есть выступление. В обвинении было заявлено, что тексты, которые произнес Романов, являются оскорблением, задевающим честь и достоинство. НПК, рассматривая это дело, пришло к заключению, которое считает возможным опубликовать. Мы схематизировали достоинство таким вот образом.
Судья: У меня вопрос: рассматривает ли НПК заявление Романова как оскорбление?
НПК: Нет, такого заключения мы не делали, потом мы ответим на этот вопрос.
Достоинством считается отношение человека к самому себе и отношение со стороны общества. Мы схематизировали это следующим образом, что человек, как бы, складывает картину своего мнения и понимания, и общество тоже участвует в этом процессе. Оно тоже, как бы, складывает эту картину. В заявлении было сказано, что этот текст оскорбляет, то есть, что унижает достоинство этого человека. Можно заключить, что Романов находится в этом обществе и понижает эту картинку, унижает то есть. Романов является принадлежащим к этому обществу.
Тут речь шла об эксперименте, по Брониславу Александровичу, о человеке, который заключен в Эксперимент и из Эксперимента говорит, делает такое заключение. Но Б.А. считает, что Романов не относится к Эксперименту, при этом сам Романов себя причисляет, по необъявленным основаниям, к Эксперименту и делает оттуда какие-то заявления, задевающие честь и достоинство Б.А. Но тогда у НПК вопрос: каким вообще образом Романов может оскорбить Б.А., если он сам не находится в Эксперименте? А если он каким-то образом задел Б.А., то это никоим образом не связано с Экспериментом, и тогда привязывать к этому делу Эксперимент вообще не имеет никакого смысла. Потому что оскорбляется не Эксперимент, а Б.А. Мы делаем заявление и считаем, что дальше не имеет смысла говорить об этом Эксперименте, и дело нужно вести об оскорблении и унижении достоинства Б.А. Вообще НПК считает, что в этом заявлении Романова по поводу того, что Эксперимент становится таким, как обычный класс, в этом заявлении присутствует только личное отношение к Б.А., но никоим образом не к Эксперименту. Вот и все.
Судья: Есть ли у экспертизы замечания или комментарии к выступлению НПК по поводу квалификации и трактовки дела?
Эксперт: Внутренний конфликт, любая неудовлетворенность, которая имеет внутреннюю причину, может стать предметом разбирательства в суде. Процесс тогда не обессмысливается, поскольку за внешней неудовлетворенностью имеется определенная проблема, важная для стороны истца и интересная для того, чтобы ее вскрыть и обсудить. В этом есть смысл этого суда.
Судья: У меня вопрос к обвинение по поводу уточнения обвинения. Речь идет об оскорблении Бронислава Александровича или об оскорблении Эксперимента?
Истец: Конечно, меня.
НПК: В заявлении обвинения было сказано: оскорбляется и Эксперимент.
Истец: Нет, такого не было.
Судья: В самом тексте обвинения говорилось о личном оскорблении, затем в процессе обвинением было добавлено: об оскорблении Эксперимента.
Истец: Помощник случайно оговорился.
НПК: Но ведь все доказательства шли из Эксперимента, что такие-то вот там процессы, были собеседования, были рефлексии и так далее.
Судья: Объявляется перерыв до следующего заседания.
Перерыв заседания.
Судья: Продолжаем заседание.
Есть ли у Истца и Обвинения дополнения и замечания к произошедшему разбору дела?
Истец: Я хотел бы обратить внимание присяжных на поведение уважаемой защиты и уход от существа дела. Существо дела состоит в оскорблении, поэтому только это и надо разбирать. Защита постоянно ищет какие-то двусмысленности, и идет склеивание и перепутывание терминов, содержания, понятий, которыми пользуются в Экспериментальном классе. Например, начиная с того, что путается процедура с уроком, что является принципиальным, и пока не будет четко уяснено защитой, что такое процедура, экспериментальный процесс, участие в эксперименте, изменение в эксперименте, умирание эксперимента, деградация или наоборот, мне кажется, дальше двигать процесс бессмысленно.
Эксперт: Можно замечание?
Судья: Да, прошу.
Эксперт: Хочу обратить внимание защиты на применяемую ею стратегию. В основе ее лежит скрытый факт, который является заведомо ложным, не относящимся к действительности. Защита строится не на доказательстве или опровержении факта оскорбления, а на доказательстве наличия некой правды-матки, которая в лицо всем так и бросается.
Судья: Замечание принимается. Женя, я хочу, чтобы ты указал факты, указывающие на деградацию эксперимента.
Ответчик: Рассмотрим первые три дня, когда рефлексии проходили каждый день. Я считаю, что это происходило на более высокой точке, после этого рефлексии стали писаться раз в неделю, и так далее, и так далее, рефлексии будут писаться раз в два месяца, раз в три месяца.
Смех, шум в зале, реплики:

-- Я считаю, что мне рефлексию писать не надо, я ее произвожу.
-- Приходи домой и пиши.
-- Это для Эксперимента.

Судья: Прошу обратить внимание, что по результатам дела будет принято соответствующее решение, и прошу это иметь в виду.
Обвинение: Говоря о том, что сейчас количество рефлексий уменьшается, ты утверждаешь, что Эксперимент умирает?
Ответчик: Это один из моментов.
Обвинение: А какие еще доказательства, что эксперимент умирает?
Ответчик: Насколько я знаю, вот до сих пор никаких наиболее значительных и интересных занятий, кроме судов, не проводилось с применением того, что наработано.
Судья: Так, как ты судишь об интересности занятий? Ты говоришь: "Как я знаю". На чем ты основываешься?
Ответчик: Я бываю на судах.
Истец: Было доказано, что ты не присутствуешь на занятиях, на процедурах принципиального характера, ты все это признал, и ты не можешь судить об интересности или неинтересности занятий.
Ответчик: Не было доказано, не было доказано.
Эксперт: У меня замечание. Ответчик может отвечать только про те занятия, которые он выбрал и на которых он присутствовал, то есть что-то вроде того, что "те немногие занятия, на которых я присутствовал, были неинтересными." О тех предметах, на которых ты не присутствовал, ты судить не можешь, равно как и о всей программе Эксперимента, поскольку ты всю ее не видел. Это замечание к некорректности постановки вопроса.
Судья: Замечание принимается.
Ответчик: Возьмем тогда не интересность, а наиболее интенсивное применение того, что мы тут наработали.
Обвинение: Протест. Ответчик не может говорить от своего имени о всем классе.
Судья: Слово предоставляется присяжным.
Присяжные: Процесс на этом этапе следует закрыть, и мы готовы на следующем заседании вынести окончательный вердикт.
Судья: Итак, порядок закрытия сегодняшнего заседания. Сначала заключительное слово предоставляется обвинению, затем заключительное выступление защиты. Завтра заключительное выступление, решение присяжных и окончательное слово будет предоставлено НПК.
Слово предоставляется обвинению.
Истец: Господа присяжные заседатели, в связи с тем, что процесс подходит к концу, я бы просил вас при принятии решения учесть несколько обстоятельств.
1. Соответствует ли ход судебного процесса обвинению, которое было нами предъявлено. С моей точки зрения -- да, по той причине, так мне представляется, в ходе судебного процесса было выявлено нанесение мне оскорбления. Основания можно вычитать в протоколе. Я их вижу, если не читать протокол, в следующем: защита не показала своей способности использовать всего того материала, который был предоставлен участникам Эксперимента для того, чтобы двигаться в процессе Эксперимента. И это является свидетельством того, что защита не представляет и не может брать на себя право судить об Эксперименте. И, соответственно, высказывать свои мнения и осуществлять какие-то действия против Эксперимента.
2. Хочу обратить внимание на то, что в обвинении мы фиксировали еще и то, что защита своим действием, то есть не в обвинении, а в процессе, пыталась увести судебный процесс от сути предъявленного обвинения.
Судья: Слово защите.
Ответчик: Прошу присяжных обратить внимание на следующее.
1. То, что Бронислав Александрович сказал, что мы уводили процесс, это неверно. Уводили нас, а не мы уводили. Мы пытались выйти на прямую в доказательстве того, что я не оскорблял. Но, однако, нас почему-то уводили в сторону куда-то: участвую я там в Эксперименте или не участвую. Я этого не понимаю. Я понимаю, что это стратегия обвинения, но сразу я как-то не сориентировался, что все это надо как-то прекратить и не надо было идти на поводу у обвинения.
Судья: На этом заседание на сегодня закрывается. Завтра -- слово присяжным для вынесения вердикта.

Денис Нетунахин
Анализ (10.03.93)

Сразу же хочется отметить, что второй судебный процесс был для меня намного сложнее, чем первый. Этому я нахожу несколько объяснений:

1. На первом процессе, более или менее, чувствовалась игровая форма, а на втором процессе этого совсем не чувствовалось. Поэтому, наверное, я чувствовал некоторую скованность, по сравнению с первым процессом.
2. Мне кажется, что сложность второго процесса была обусловлена, скажем так, его тематической направленностью. Здесь затрагивались такие нематериальные субъективные сущности, как честь, достоинство, оскорбление.
3. Я перед процессом сформулировал для себя свои действия в ходе процесса, то есть функции присяжных. Эти функции состояли в том, что присяжные должны понять сложившуюся ситуацию, и когда им, присяжным, это удастся, остановить процесс, вынести вердикт и попытаться найти выход.
Так вот, насчет выхода. Дело в том, что нахождение этого выхода очень довлело надо мной, и этот выход я понимал, как некоторую норму, на которой могут сойтись конфликтующие стороны, то есть, по сути, я старался выполнить работу НПК. Также я считал, что присяжные в своем вердикте не должны описывать то, как они поняли происходящее на процессе. Это как раз и проявилось при вынесении вердикта.
4. На этом процессе мне было сложно отбросить межличностные отношения, быть как бы посторонним человеком, который непредвзято судит о происходящем.
5. Я считаю, что моя активность снизилась вследствие того, что ППК был принят пункт о задавании вопросов присяжным, то есть, что присяжные имеют право задавать вопросы только на понимание. И поэтому, когда у меня появлялся вопрос, приходилось обдумывать, на понимание вопрос или нет, а в это время процесс уходил в другое русло.
Теперь попытаюсь описать функции присяжных такими, какими я их понимаю после двух процессов:

1. Присяжные должны понять сложившуюся ситуацию.
2. После того, как они (присяжные) это сделают, присяжные останавливают процесс и, посовещавшись, выносят вердикт, в котором они говорят о том, как они поняли, что происходило на процессе, и выносят свое решение. В решении присяжные или обвиняют, или оправдывают обвиняемого, или находят другое решение, в зависимости от прохождения процесса.
Теперь об ошибках. Я считаю, что главные ошибки были допущены мной при вынесении вердикта. Во-первых, я не объявил понимание присяжными процесса, и, во-вторых, я не обвинил, не оправдал обвиняемого и не предложил что-то другое. Я признал сначала только то, что обвиняемый своим текстом оскорбил обвинителя, о его (обвиняемого) виновности или невиновности я не говорил до поправки меня экспертом. Эти ошибки не вскрыл первый процесс, так как вердикт присяжных на первом процессе был, скажем так, "сдут", и поэтому ошибки в нем не были выявлены.

Алексей Шнитников
О работе нормативно-правовой комиссии на суде.

В работу НПК входило выделение норм обвинения и защиты и изобретение третьей нормы, которая бы разрешала конфликт.
Для выделения норм конфликтующих сторон НПК изобрела следующий механизм, алгоритм:

1. Выслушивается конечное, четко сформулированное обвинение, и выделяется предположение, на котором оно строится.
2. Из этого предположения выделяется право (возможность) обвинения.
3. На основе права, которое выделяется из предположения, строится норма обвинения, то есть то, что защищает это право.
То же относится и к защите. Норма их выделяется после того, как высказана речь в защиту окончательного обвинения. В другом случае выделять норму защиты не имеет смысла, так как ее тактика может меняться по ходу процесса.
Третьей нормы не было выделено, так как не хватило знаний в праве.