В.С. Лазарев,
ректор высшей школы управления
образования при РАО,
доктор психологических наук,
член-корреспондент РАО

Москва претендует на роль третьего Рима и с полным основанием на столицу развивающего обучения.

40 лет назад здесь зародились идеи развивающего образования, которые получили распространение не только у нас, но и за рубежом.

Середина двадцатого века характеризуется тем, что зреет неудовлетворенность системой образования как у нас, так и на Западе.

Произошло четкое разделение на две линии. Первая линия - линия технологизации процесса обучения (это программированное обучение, построение модели полного усвоения и т.п.). Вторая линия - гуманистическая, куда я отношу систему Эльконина и Давыдова. Первая линия старается усовершенствовать паровой двигатель. Его можно усовершенствовать, но это бессмысленно.

Хотя прошло 40 лет и многие идеи устаревают, но в данном случае мы находимся только в начале пути в разработке идей развивающего образования.

Хочу поделиться своими опасениями. Эльконин и Давыдов были диалектиками. Для них главное было - развитие человека. Их идею развития теоретического мышления можем рассматривать как идею развития человека, как необходимое средство развития самого человека.

Сейчас идут довольно активные нападки на теорию развивающего обучения системы Эльконина-Давыдова. Как раз по этой линии. "Система ограничена, - говорят ее противники, - поскольку концентрирована на развитии мышления, а ведь есть еще воля, есть еще воображение и масса всего другого, что тоже надо развивать. А система Эльконина-Давыдова их не развивает. Поэтому эта система - всего лишь частная теория, решающая ограниченный круг вопросов". Некоторые даже говорят, что развивающее обучение антиприродно. Например, Кушнир в "Народном образовании" ведет активную пропаганду против системы развивающего обучения.

Поэтому еще раз повторю: нельзя забывать, что на самом деле система Эльконина-Давыдова - это концепция целостного развития человека. И это особенно видно по последней книге В.В. Давыдова "Теория развивающего обучения". А теоретическое мышление в ней является лишь предпосылкой, средством такого развития. Нужно сформировать человека, имеющего научное мировоззрение, т.е. глубоко понимающего, не имеющего готовых понятий, а способного добывать понятия, способного строить мир и деятельность в этом мире с пониманием сути того, как он устроен. Естественно, этот же человек понимает, что его понятия ничтожны.

Итак, мне представляется, что все-таки в основе теории развивающего обучения лежала идея всеобъемлющего развития личности, и Василий Васильевич это излагал. И этим теория развивающего обучения принципиально отличается от других теорий и от традиционной системы обучения. Это революционное новшество.

Но революция свершится только тогда, когда произойдет в умах педагогов. Я много ездил по стране, много общался с управленцами, учителями и убедился, что, к сожалению, пока такого коренного изменения не произошло. Пока "ЗУНовская" система остается основной, доминирующей в сознании. И мы мало что сделали для изменения такого положения. То, что мы пропагандируем, очень непонятно традиционному учителю. Если мы пропагандируем развитие теоретического мышления, то он не понимает: "Ну, и что из этого? Мы все развиваем ребенка. Еще с советских времен мы всегда стремились к гармонически развитой личности. Мы всегда занимались развитием личности, а не мышления".

С этим надо как-то бороться. А мы с подобной ситуацией боремся плохо. И связано это, с моей точки зрения, с тем, что мы до сих пор пытаемся построить телевизор или сложное компьютерное устройство с помощью топора, молотка и напильника. И поэтому ничего не получается. Я имею в виду в данном случае то, что всякая сложная инновация требует очень серьезной технологии внедрения и распространения. А мы, к сожалению, это игнорируем. И в результате не все получается.

Поэтому даже тогда, когда учителя или администраторы школ претендуют на то, что они реализуют идеи Эльконина-Давыдова, на самом деле во многих случаях это не так. Идет традиционная профанация: берем новшество, втискиваем его в сложившуюся традиционную систему, один-два класса по Давыдову, остальные по традиционной программе.

Борис Даниилович Эльконин сказал, что действительная реализация идей развивающего обучения предполагает принципиальное реформирование всей работы школы. А для этого такую школу нужно проектировать, разрабатывать и т.д. Практически это нигде не происходит. Мы недавно провели опрос директоров школ (участвовало более 600 человек) и спросили их: "Есть ли у вас в школе система управления развитием школы, и если есть, насколько она вас удовлетворяет?" Основная масса директоров ответила, что такой системы у них нет. А большинство тех, кто признал у себя наличие системы управления развитием школы, как выяснилось, мало себе представляют, о чем вообще идет речь. А ведь речь идет не о том, как управлять определенным новшеством, а о том, чтобы управлять развитием целой школы. А на практике все, как правило, сводится к задаче управления обновлением образовательного процесса. Когда этих директоров школ спрашивали о других задачах, то в ответ получали недоумение: "А какие, собственно говоря, у школы еще есть задачи, кроме образовательных?" А как же задачи развития?

Всякая школа, которая не развивает, умирает. Так же как у В.В.Давыдова: всякая личность есть творец. Если же человек перестает быть творцом, он может остаться прекрасным профессионалом, но перестанет быть личностью (если он не творит, а только воспроизводит). Так и школа. Если школа не развивается как целое, как целостный организм, то она умирает. Даже если это школа так называемого "развивающего обучения".

Итак:

Первое. Нет специальной инфраструктуры, поддерживающей инновационные процессы (на уровне районов и т.п.). Есть только зачатки такой структуры. А она совершенно необходима для того, чтобы новшества распространялись. Нужна организационная поддержка, финансовая поддержка, издательская деятельность и т.д. Ассоциация пытается собой как-то заменить эту структуру. Но если мы не создадим такую инфраструктуру на местах, у нас ничего не получится. Поэтому первая задача, на мой взгляд: для того чтобы идеи Эльконина и Давыдова, вообще идеи развивающего обучения распространялись, необходимо думать над тем, как создать инфраструктуру поддержки этого новшества. Это новшество радикальное. А чем радикальнее новшество, тем труднее его внедрять. Здесь "топором и лопатой" ничего не сделаешь. Здесь нужны серьезные технологии современного уровня, технологии инновационной деятельности. Они разрабатываются, они есть. А пока что мы пытаемся новые идеи развивающего обучения реализовать топорными методами.

Второе - это проблема управленцев. Если мы не подготовим управленцев, то у нас ничего не выйдет. Именно они должны быть проектировщиками, уметь заботиться о развитии своего образовательного учреждения, иметь представление, какой их школа будет пять, десять лет спустя. К сожалению, этого не происходит. Можно имитировать внедрение развивающего обучения. Но, если мы хотим создать школу развивающего обучения, то, по-моему, такими методами у нас ничего не получится.

И последнее. То, на чем базируется теория развивающего обучения (на периодизации психического развития) заканчивается, младшим школьным возрастом. Таким образом, теория только начата. Но, к сожалению, мы уже прекращаем заниматься теорией. Мы начинаем активно насаждать теорию развивающего обучения и систему Эльконина-Давыдова. Что же это значит? Значит, она так и будет воспроизводиться из года в год. А ведь она должна развиваться.

Итак, я думаю, что нам надо прикладывать усилия к тому, чтобы:

А) противостоять мощному давлению на систему развивающего обучения Эльконина-Давыдова; которое сегодня осуществляется под лозунгами: "Система не идет. Сворачивается". Не идет потому что плохо внедряем.
Б) Нужно, пусть и на неформальной основе, но объединяться. Очень далеко разбежались все те, кто занимается теорией развивающего обучения. Мы каждый на своем огороде окучиваем грядки. Надеюсь, что московские управленцы будут какие-то шаги предпринимать и в этом направлении. Хотя бы в Москве.