Е.В. Чудинова. МЛАДШИЕ ШКОЛЬНИКИ В УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ЗАГАДОЧНЫЙ
ВЗЛЕТ ВЕРЫ
«Когда я была
маленькой, Вера Исходное обследование
Веры показало весьма посредственный уровень
развития на момент начала обучения. Показатель вербального интеллекта
– один из самых низких по классу (29%), невербального – средний
(58%). Мышление преимущественно образное, конкретное, плохое понимание
абстрактных слов, знаковые операции – на среднем уровне, организация
деятельности неудовлетворительная (методика «Пиктограммы»). Самооценка
Веры была высокой (80-90%), слабо дифференцированной (такой она
осталась и на конец первого года обучения). Участие Веры в учебной деятельности
было неожиданным для учителей и психологов. Рис. 6. Верхний ряд диаграмм показывает
величины активности Веры в практических действиях, реализующих уже
освоенный (старый) способ (закрашенная часть круга), по отношению
к максимально возможным величинам на данных конкретных уроках (полный
круг). Нижний ряд диаграмм характеризует ее активность в поисковых
действиях по открытию нового способа. Видно, что эти величины меняются
не очень сильно. Вера практически всегда и во всех сферах учебной
работы проявляет себя активно. По диаграммам видно, что Вера на протяжении
всего периода наблюдения вела себя на уроках очень активно. Активность
ее была ровной, систематической. Показательны и экспертные оценки
учителей (среднее по трем) в конце второго года обучения: «активность
в дискуссии» – 91%, «исполнительность» – 85%, «догадливость» -72%,
«обращенность на других» – 73%. Интересен был характер участия Веры
в поисковых действиях класса. Она всегда стремилась к участию, но
не всегда уровень ее эрудиции или догадливости позволяли ей участвовать
полноценно (по методике «Сослагательность
гипотез» параметр «качество гипотез» у нее намного ниже среднего).
Тогда она прибегала к неинтеллектуальным догадкам, носящим характер
не совсем случайного угадывания. Например, учитель спросил класс
о том, по изменению чего можно догадаться, нагрелось нечто или остыло
(переход от общего способа измерения к разработке способа измерения
температуры). Вера перед уроком рассматривала лежащие на учительском
столе предметы (кстати, любопытство – одна из ее характерных черт)
и поэтому «догадалась»: «По монетке». Как это, по монетке, – она,
разумеется сказать не могла. Во время измерения мотивации (Методика
«Удовольствие от задачи», 2 класс) Вера рассуждала о том, что может
доставить удовольствие: «А как это – удовольствие от решения трудной
задачи? Такого не бывает! От задачи нельзя получить удовольствие».
И вместе с этим, ее действительное рвение в решении всех задач было
поразительным. В беседе с девочкой открылась ее мотивация: «Мне
очень нравится в школе. Нравится то, как мы учимся. Что мы ходим
в школу, все делаем». Таким образом, искренняя вовлеченность Веры в учебную деятельность была результатом
не собственно учебной (познавательной) мотивации, но определялась
ее социально-статусными устремлениями. Вклад Веры в разворачивание совместно-разделенной учебной деятельности был очень большим
(как и вклад Миши). Ее активность была одной из образующих картины
совместной работы на уроках. Результативность ее работ была выше
среднего, иногда высокая, в особенности, если работа требовала прямой
реализации освоенных способов. Вместе с тем, если работа требовала
сообразительности или выхода за рамки того, что изучалось непосредственно
на уроках, результативность Веры падала. Динамика вербального интеллекта за три
года составила 45% (третий результат по классу, тест Йирасека),
динамика невербального интеллекта 15% (пятый результат по классу,
тест Равена), самооценка стала дифференцированной, адекватной,
иногда рефлексивно заниженной (шкалы Дембо).
Результаты по остальным методикам были средними, по параметру «оригинальность»
теста Торренса – ниже возрастной нормы. Однако, учитывая исходный
уровень Веры, можно оценить темпы ее развития как высокие, и это,
несомненно, результат ее цепкой вовлеченности
в совместно-распределенную учебную деятельность класса. |